fredag 17 juli 2009

Demirbag-Sten och Mohammed Omar

Så tar Demirbag-Sten ännu ett steg i sin kamp mot muslimer. Frågan är om det var rätt steg, eller om hon egentligen vet vad hon kämpar emot (annat än de som säger emot henne).

I detta fall förstår jag inte hennes tillvägagångssätt; är det ens behövligt att skriva en artikel om Mohammed Omar, där kärnan snarare verkar ligga i smädelser och gamla klyschor, och inte ifrågasättandet av hans resonemang i TV-soffan eller vad han grundar sina idéer på?

Vilken vettig människa som helst med internetuppkoppling kan ta sig en titt på Mohammed Omars blogg och göra sin egen bedömning vilken sorts person han är. Som exempel intervjun han hade med Ahmed Rami.

Det är lite synd att Mohammed Omar har brukat en enorm kvantitet på sina tankespår, då det i slutändan blir på samma sätt som muslimhatarna, alltså att man associerar en religion med enskilda individer. Till ex. det befängda påståendet i att judar är ansvariga för hela bankväsendet, för de grundade utlåningssystemet. Eller att sionister är lika med alla världens judar. Det är otroligt naivt och rent ut sagt förbannat korkat.

Synd också att även om Omar och Ahmed Rami faktiskt hade en del goda poänger i intervjun angående specifikt israelernas behandlingar av palestinier och sionismens rörelse så förlorar båda två all trovärdighet när Rami börjar raljera i sin barnsligt förenklade värld. Han förvanskar budskap i Gamla Testamentet, strör uttalanden om att Hitler var mer humanare mot judarna än fransmännen var mot berberna i Algeriet, att nazisterna bara kämpade för tyska folkets värdighet samt att hela Förintelsen kanske var en bluff, iscensatt av den sionistiska imperialismen. Detta publicerar Omar utan att ens analysera påståendena, fråga om källor eller göra uppföljningsfrågan: hur kom han fram till allt det här om judarna/sionisterna (både Omar och Rami blandar ihop begreppen ideligen)? Det hela är så tragiskt och hatiskt betungat att man kan bara hoppas att ingen person med hjärna sväljer deras Nyspråk i denna historiska sandlåda.

2 kommentarer:

  1. Jag tror vad de flesta vill säger när dom tycker att det är sjukt att låta en snubbe som Omar stå och orera om hur "demokratiskt" Iran är i morgonsoffan,att isf ska ALLA dårar få komma fram när det är debatt.
    Nynazister när det ska snackas om rosengård och flyktingpolitik,pastor Åke Gren om homosexualitet osv.

    Fö kanske det inte är så väldigt många som vet hur extrem Omar är och googlar fram hans blogg.
    Han blir ju faktiskt presenterad som "poet" och Irankännare..det låter ju fint och förtroendeingivande för nån som inte vet hans bagrund.
    Det va ju inte precis så att programledaren presenterade honom som kolumnist för Nationaldemokraternas nät tidning..vilket han faktiskt är!
    Om debbaten mellan Omar och Babak då tycker jag snarare att det är en diskution mellan två dårar även om Babak är mot regimen har han en hel del konstigheter i bagaget...som tex en intervju där han själv låtsades vara en Iransk kvinna..intervjun ligger fortfarande kvar på Manas hemsida trotts att dte var över ett år sedan den avslöjades som fejk.
    Som slutsatts så kan man väl säga att SVT fucked upp..igen! :)

    Per

    SvaraRadera
  2. Per: Exakt, det är detta jag menar, vi saknar en runda bordet-plattform, där alla verkligen inkluderas och alla är lugna och sakliga i sina framföranden och ingen använder bemästringsmetoder!

    I gästinläggen till Omars intervju med Rami förekom ett väldigt viktigt statement från en person som var beundransvärt:
    http://alazerius.wordpress.com/2009/07/11/koranen-stoder-motstandet-intervju-med-ahmed-rami/#comment-2477

    Babak utklädd som en kvinna? Det måste jag se! :D

    SvaraRadera